Среда, 24 Октября 2018

Аналитические обзоры 

27 Октября 2011

Стратег по указу или стратег по закону (частный вопрос в отношении квалификации обществ в качестве стратегических)

Алина Санаева

Все острые вопросы, связанные с применением Закона о стратегических обществах ("ЗСО"), уже давно озвучены на конференциях и публичных слушаниях; все сомнения и негодования о такой концепции давно высказаны; сейчас можно констатировать - все в данной сфере более-менее успокоилось.  Но для пытливых умов до сих пор остается пространство для мысли. 

Остановимся на одном вопросе – о квалификации общества в качестве стратега.  По смыслу закона, признаваться стратегом может любое общество, которое осуществляет один из видов деятельности, перечисленных в ЗСО.  Это, например, общества, которые занимаются производством вооружения и военной техники, предоставляют услуги в области шифрования или осуществляют деятельность по авиационной безопасности (и правда, сферы достаточно важные для государства). 

Но вот что интересно – наряду с общепринятыми критериями есть еще отдельный перечень предприятий, которые a priori признаются стратегическими.  Их список был утвержден Указом Президента РФ 4 августа 2004 г. и включает в себя различные аэропорты, научно-производственные объединения и исследовательские институты.  Указ недвусмысленно утверждает "Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". 

Не совсем ясно одно – зачем нужен такой перечень и зачем было его так называть?  То есть ведь все эти предприятия и так признаются стратегами по смыслу ЗСО, так зачем в отношении отдельных устанавливать какую-то надстройку – по сути, фикцию?  Это путает и вызывает недоумение, но при более пристальном взгляде можно понять, что перечень был утвержден для реализации программы приватизации.  Получается, Президент утвердил перечень стратегов, которые будут приватизированы в ближайшее время, и назвал указ недвусмысленно.  Хитрая система, но по сути это очевидный показатель слабой юридической техники наших нормотворцев. 

Ведь может получиться так: например, предположим, что в процессе юридической проверки вы увидели, что проверяемое общество в 2008 г. было включено в указанный президентский перечень предприятий, а в 2010 г. его из этого перечня Президент решил исключить.  Первая мысль какая?  Конечно же, что общество перестало быть стратегом, а значит теперь любой иностранный инвестор может приобрести контроль над таким обществом.  Но подобная логика может лишь привести к неправильным выводам (а все злополучный указ президента). 

Дело в том, что сам ЗСО даже не упоминает перечень предприятий, утвержденный Президентом, и не ставит квалификацию в качестве стратега в зависимость от того, включено в этот перечень общество или нет.  Закон предъявляет общие критерии, которые имеют силу вне зависимости от гордого президентского перечня – и эти критерии применяются всегда, даже в случае, если общество было исключено из президентского "стратегического" перечня.

Подводя итоги, можно отметить, что:

(i) всегда необходимо опираться на ЗСО и исходить из общих критериев для определения того, является общество стратегическим или нет;

(ii) включение / исключение обществ из перечня Президента имеет значение только для целей приватизации и может не учитываться для оценки того, является общество стратегическим или нет; и

(iii) законодателю стоит в который раз задуматься о качестве юридической техники.




Возврат к списку

(Голосов: 4, Рейтинг: 5)


Комментарии:



LEGALNN.ru business services
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Бизнес-портрет


Юристы советуют

Аналитика
Собственники и менеджеры: особенности корпоративных конфликтов
Игорь Колтунов
Какую главную ошибку совершают владельцы бизнеса в работе с наёмными менеджерами? Какие действия наёмных управляющих напрямую влияют на безопасность бизнеса? Как определить, что наёмные менеджеры действуют в интересах владельцев? Отвечает Игорь Колтунов.
Как передать функции единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю
Игорь Колтунов
Многие бизнесмены задумываются о налоговой оптимизации, а их юристы - о законных способах такой оптимизации. Чтобы не было вопросов ни у руководства, ни у налоговой. Так вот одним из методов законной налоговой оптимизации является передача функций единоличного исполнительного органа в компании индивидуальному предпринимателю. Учитывая современные реалии, этот способ позволяет экономить немалые суммы. Детали - в детальном материале от Игоря Колтунова.





Консультации экспертов
Форум: сейчас обсуждается